案例內容
高某與李某原系夫妻關系，二人育有二子：高某甲、高某乙?，F高某與李某均已去世。
高某乙向法院提交高某所立代書遺囑一份，要求繼承該套房屋。
遺囑內容為：“立遺囑人：高某，……案涉房屋在我死后由高某乙獨自繼承。立遺囑時間：2009年10月21日。
本遺囑一式3份（原件一份，復印件2份）由立遺囑人、繼承人、見證人各一份。遺囑末尾有立遺囑人、代書人及見證人簽字。
為證明遺囑的真實性，高某乙提交豐臺某干休所出具的證明一份，內容為：“高某系我所離休老干部，患有帕金森病，行動不便，雙手因病抖動已無法正常書寫，……本著為老干部服務的宗旨，經所里安排，高某本人同意，于2009年10月21日在其家中做代書遺囑……”
高某甲對上述遺囑的真實性均不予認可，并質疑高某在訂立遺囑時的行為能力。
高某乙提交高某醫院2009年10月12日出具的診斷證明書一份，載明：“……目前患者意識清楚，語言表達和記憶力尚清晰?！?/p>
另提交高某的病歷手冊，記載2009年12月20日“神清、語利”。
庭審中，上述遺囑中的代書人及兩個見證人均到庭陳述并接受質證，表示上述遺囑系高某的真實意思表示。
裁判結果
法院經審理認為，第一，從案涉遺囑形式上來看，有兩個見證人在場，與遺產繼承人無利害關系，各方簽名并注明了年、月、日，該遺囑符合代書遺囑的形式要件。
第二，被繼承人高某雖然患有多種疾病，但相關診斷證明書記錄其意識清楚，語言表達和記憶力尚清晰。
遺囑代書人、見證人均陳述在訂立遺囑時高某神志清楚，精神正常，具有表達自己真實意思的能力，故應認定被繼承人高某訂立遺囑時具有遺囑能力。
且干休所的證明也可以佐證遺囑系高某的真實意思表示。
第三，本案中，代書人及見證人雖對代書遺囑的訂立細節陳述略有出入，但在遺囑由誰敘述、由誰代書、由誰見證、是否為高某本人簽字等遺囑訂立過程的陳述完整，且能互相印證。
故此，高某乙已經完成其對于案涉遺囑真實性的舉證責任。
該份遺囑符合法定的形式要件，應為合法有效的遺囑，法院判決遺產房屋按照遺囑由高某乙繼承。
典型意義
立遺囑人具有行為能力系遺囑有效的前提條件，常成為爭議焦點。
本案持有遺囑方提交的診斷證明與遺囑訂立時間相近，明確記載立遺囑人神志清楚、表達清晰，結合干休所的證明、代書人及見證人當庭陳述，對立遺囑人行為能力的認定達到了高度蓋然性的證明標準。
通過全面、客觀審查證據，準確認定遺囑效力。
